Дело № 2-762/2021

50RS0033-01-2020-007354-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Мядзелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Мамедага Годжи оглы к ООО «Новый коммунальный стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Изначально представитель истца Аракелян И.Б., действующая на основании нотариально заверенной доверенности, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения работ по содержанию мест общего имущества в многоквартирном доме, в размере 449 850 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, является ООО «Новый коммунальный стандарт». ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по указанному адресу работниками ООО «Новый коммунальный стандарт» проводились работы по замене канализационного стояка в квартирах №№, 89, 90. В ходе проведения данных работ в технической нише упал неустановленный элемент строительной отделки и повредил резьбу вентиля холодного водоснабжения в <адрес>. В результате срыва вентиля ХВС в <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>. В результате залива пострадала отделка квартиры истца: пострадали стены, потолок, пол в коридоре, кухне и комнате площадью 18 кв.м.; пострадало принадлежащее истцу имущество: кухонный гарнитур, письменный стол, трехстворчатый шкаф с зеркалом, журнальный столик, двуспальная кровать. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом <адрес> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 416 938 руб., стоимость поврежденного имущества – 32 912 руб. Просит указанные суммы взыскать с ответчика, а также компенсировать причиненный истцу моральный вред денежной суммой 15 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Аракелян И.Б. после проведения судебной экспертизы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 УПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 266 249,90 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 68 859 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба 8 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Каратеева О.Е. возражала в удовлетворении исковых требований, указывая на завышенную стоимость ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - собственники <адрес> - Глазневы С.П. и О.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая участие в предыдущем судебном заседании, Глазнева О.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ работники управляющей компании проводили в доме работы по замене канализационного стояка в вышерасположенных квартирах №№. В ходе проведения ремонтных работ в технической нише упал кусок строительной отделки, в результате чего в их квартире был сорван вентиль холодного водоснабжения, через который произошло сильнейшее затопление их квартиры и нижерасположенной квартиры истца.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Гусейнов М.Г. является собственником <адрес>, общей площадью 32,20 кв.м., в <адрес> в <адрес> <адрес>.

ООО «Новый коммунальный стандарт» является организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников дома.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при проведении работниками ООО «Новый коммунальный стандарт» работ по замене канализационного стояка в квартирах №№, 89, 90 в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в технической нише упал неустановленный элемент строительной отделки, в результате чего в <адрес> была повреждена резьба вентиля холодного водоснабжения. В результате срыва вентиля ХВС в <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Новый коммунальный стандарт» был составлен акт комиссионного обследования, в котором установлены обстоятельства залива квартиры истца.

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО «Новый коммунальный стандарт», причиной залива послужило механическое воздействие на вентиль при проведении работ по замене канализационного стояка и повреждение резьбы вентиля на разводку ХВС в <адрес>. В результате проведения данных работ произошел пролив квартиры истца: намокли стены, потолок, пол на кухне, в коридоре и комнате площадью 18 кв.м.; пострадало принадлежащее истцу имущество: кухонный гарнитур, письменный стол, трехстворчатый шкаф с зеркалом, журнальный столик, двуспальная кровать.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пп. а п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе канализационные стояки.

Как следует из п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Причинение ущерба произошло в зоне ответственности обслуживающей организации, которая не приняла всех необходимых мер для надлежащего ремонта канализационного стояка, относящегося к общему имуществу собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Новый коммунальный стандарт», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязано нести ответственность за ненадлежащее оказание услуги, которая привела к причинению истцу ущерба от залития квартиры.

В ходе слушания дела между сторонами возник спор о размере причиненного истцу ущерба. По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по оценке ущерба, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры, на момент залива, с учетом износа составляет 266 249,90 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу истца (кухонный гарнитур, письменный стол, трехстворчатый шкаф с зеркалом, журнальный столик, двуспальная кровать), на момент залива, с учетом износа составляет 68 859 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждено представленными в суд документами, необходимые специальные знания, стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Не соглашаясь с размером ущерба, определенного экспертом, сторона ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых и бесспорных доказательств иной стоимости ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности.

Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба от пролива квартиры в размере 335 108,90 руб. (266 249,90 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 68 859 руб. (стоимость поврежденного имущества).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что по делу установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуги по ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части 5 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 170 054,45 руб. (50% от 335 108,90 руб. + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, наличия заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду документов, истцом понесены расходы за составления отчета по оценке ущерба в размере 8 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,98,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейнова Мамедага Годжи оглы к ООО «Новый коммунальный стандарт» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу Гусейнова Мамедага Годжи оглы в счет возмещения ущерба 335 108,90 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 000 руб., судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба 8 000 руб. руб., а всего взыскать 378 108,90 руб. (триста семьдесят восемь тысяч сто восемь руб. 90 коп.)

В остальной части исковых требований Гусейнова Мамедага Годжи оглы к ООО «Новый коммунальный стандарт» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в бюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево государственную пошлину в сумме 6 851,08 руб. (шесть тысяч восемьсот пятьдесят один руб. 08 коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.