Дело № 2-247/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                        г.о.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Альберта Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Семенову А.В. и <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО7 В результате ДТП поврежден а/м истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Макс» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 191 240 руб. Выплаченной суммы истцу оказалось недостаточно, он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении дополнительного осмотра т/с, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в проведении осмотра отказано. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Сфера Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта а/м с учетом износа составила 445 478,75 руб., рыночная стоимость т/с по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 288 200 руб., за вычетом годных остатков составила 257 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате оставшейся суммы в размере 74 200 руб., включая 8 000 руб. расходы на проведение экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость т/с истца 365 030 руб., стоимость годных остатков 61 286 руб., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 112 504 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности Аракелян И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указав об исполнении обязательств перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований судом просил снизить размер штрафных санкций и судебных расходов (л.д.79-83).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Семенову А.В. и <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО7

В результате ДТП поврежден а/м истца <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Макс» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра т/с, по которому было выплачено страховое возмещение в размере 191 240 руб.

Выплаченной суммы истцу оказалось недостаточно, он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении дополнительного осмотра т/с, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в проведении осмотра было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Сфера Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта а/м с учетом износа составила 445 478,75 руб., рыночная стоимость т/с по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 288 200 руб., за вычетом годных остатков составила 257 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате оставшейся суммы в размере 74 200 руб., включая 8 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о выплате ему страхового возмещения в полном объеме.

Нормами пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил к ответчику названный иск.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения действительной суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта а/м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 570 434,58 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, рыночная стоимость а/м на дату ДТП составила 365 030 руб., стоимость годных остатков - 61 286 руб. (л.д.158-208).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая и размер убытков, причиненный автомобилю истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 112 504 руб. (стоимость т/с истца 365 030 руб. - стоимость годных остатков 61 286 руб. - выплаченная сумма 191 240 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда, т.к. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтвержден факт нарушения прав потребителя, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, был вынужден обращаться с претензией к ответчику, с заявлением в суд. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, но не в заявленной истцом сумме 10 000 руб., а частично в сумме 3 000 рублей.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканию подлежит штраф в сумме 56 252 руб. (50 % от 112 504 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца по проведению оценки в ООО «Сфера Эксперт» в сумме 8 000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. подтверждены документально, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 3 750,10 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Альберта Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова Альберта Викторовича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 112 504 руб.; штраф в размере 56 252 руб.; расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего взыскать 199 756 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г.о.Орехово-Зуево госпошлину в сумме 3 750,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья                                С.А.Селезнева